Referendum zum Co2 Gesetz

JA HERR OSWALD, träumen Sie weiter wie hunderttausende auch. Machen Sie sich zu erst mal Gedanken, von wo Sie die Energie für 8 Milliarden Menschen her nehmen wollen!!! Sie kommen wir vor wie die Idealisten, sogenannte, möchte-gerne Trendsetter, welche die mobile Elektrofahrzeuge fördern. Oder die grünen Stadtzürcher, welche mit Ihren übermotorisierten SUV, jedes Wochenende hier hoch fahren, Hauptsache Grün und trendig.
Der Mensch , der erhabene, meint er könne immer alles richten. Was ist mit den Leuten in Chile, die ärmsten der Armen, denen werden noch das letzte Hemd, dass Wasser entzogen. Aber, dass trifft uns ja nicht! Das selbe habe ich mal Jon Pult gefragt, wieso Ihr nicht zuerst die Schifffahrt, die grösste Sünde Mutter Erde besteuert? Die Antwort kam postwendend ! " Wir haben kein Hafen in der Schweiz". Ja liebe Bürger so siehts aus, da braucht es keine Wörter mehr....wir leben ja in der Schweiz und die Co2 - Gelder in Taschen , welche eh schon knall gefüllt sind.

Herr Oswald, der Schaden ist bereits da! Jedoch sind die daraus entstandenen Ursachen zu suchen. Sonst werden einige, sogenannte gewiefte , wieder Kapital, daraus schlagen! Das braucht das Volk nicht mehr. Es wird mit einer Steuer auch nicht besser. Oder habe ich die Geschichte UNSER Vorfahren, von den Lehrer, falsch vorgetragen bekommen? Was es braucht, ist die Menschheit zu reduzieren, da die Ressourcen dieses Planeten, nicht für 8 Milliarden Menschen sind. Von einem grün denkenden Menschen ( vor allem nicht politisch), sondern für unsere Erde

Vom Grundsatz her bin ich mit Ihren Ausführungen einverstanden, aber ich erachte einen kompletten Ausstieg als theoretisch bzw. praktisch nicht umsetzbar. Praktisch ist es nun mal so, dass nicht alle (schon existierenden) Liegenschaften - vor allem in den Bergregionen - so einfach auf eine alternative Beheizungsform umsteigen können. Vielfach fehlt der Platz für die Realisierung von Bohrungen für eine Erdsondenheizung, Luft-Wasser-Wärmepumpen bringen im Winter z.B. für Mehrfamilienhäuser nicht die benötigte Leistung usw.. Davon lese ich in der ganzen CO2-Diskussion nichts, auch unsere Politiker lassen sich hierzu nicht vernehmen. Vielfach hört man, dass in Fällen, in welchen eine alternative Beheizungsform nicht realisierbar ist, ein Gebäude zuerst energetisch maximal in Stand gestellt werden muss, damit eine Ölheizung weiter betrieben werden kann. Auch das ist leider nur ein theoretischer Ansatz. Eine Gesamtsanierung eines Mehrfamilienhauses (Dach, Fassade, Fenster und schliesslich Heizung) kostet schnell mal über eine halbe Million Franken. Dieses Geld hat nicht jeder Liegenschaftsbesitzer so auf der hohen Kante. Ich denke dabei z.B. an Rentner, die in ihrem eigenen Haus wohnen und keine grossen Ersparnisse auf der Seite haben. Wie sollen diese ihr Gebäude sanieren? Von den Banken ist für Rentner kein Geld zu erwarten (Stichwort Tragbarkeit). Auch zu diesem Thema lässt sich die Politik nicht vernehmen. Die Zwangsumstellung per Gesetz finde ich falsch, besser wäre, finanzielle Anreize für eine Umstellung zu schaffen, das wäre zielführender. Ich persönlich werden zum CO2-Gesetz, so wie es jetzt steht NEIN sagen, da die Probleme bei der Umsetzung nicht geklärt sind. Ich würde meine Meinung nur ändern, wenn die Politik konkrete Lösungsvorschläge macht, wie mit den oben beschriebenen Problemstellungen "praktisch und bürgerbezogen" umgegangen wird.

Liebe Adriana,

sie glauben doch wohl selbst nicht, dass wegen der Schweiz weniger Öl aus dem Boden geholt wird?
Der Anteil der Schweiz am weltweiten CO2-Ausstoss liegt ohnehin im vernachlässigbaren Bereich, unter einem Promille. Unsere Wirtschaft ist sauber, wir sind Weltmeister im klimafreundlichen Bahnfahren, unsere Autos verbrauchen immer weniger Benzin und wir sind auch die Musterknaben beim Abfall-Recycling.
Egal welche superteuren Massnahmen wir noch ergreifen, sie haben keinen Einfluss auf das Klima – weder im Guten noch im Schlechten.
Es ist allerhöchste Zeit für r i c h t i g e Lösungen!